9月12日，同济堂《关于回复上海证券交易所问询函的公告》，回答了公司上半年增收不增利等问题，以及补充披露龙海新药自收购以来的主营业务情况。

这是同济堂2018年中报以来，第二次收到了来自上交所的问询函。第一封问询函在8月29日下发，提问主要围绕原同济堂子公司监利县华龙药业有限公司和同济堂内部控制等情况。

接连收到两封问询函，同济堂依然镇定自若。在答复中称，其经营稳定、资金充足，并坚持认为，半年报的财务数据完整准确，只是部分内容表述不够清晰。不过，纵观同济堂以往“工作人员失误”、“助理工作疏忽”，对上交所的答复可谓轻车熟路。

但投资者并没有为同济堂花样百出的“疏忽”买单。截至9月14日发稿，其股价已从今年5月的8.88元跌至5.44元，市值也从当时的126亿元跌到78亿元，蒸发近50亿元。

为何同济堂这次半年报吸引了上交所注意，原因就出在旗下两个子公司身上。

其实，缺席同济堂半年报的监利县华龙药业公司率先成为第一封问询函的主角。梳理数据显示，2018年2月，同济堂对华龙控股已达51%，但同济堂称，由于其发现华龙总经理存在涉嫌违反该公司章程及股东会决定，且未经华龙公司董事会批准，未按约定开设监管专户亦未按股东决定收取和使用该专项增资资金的情形，以华龙公司《公司章程》为判断依据，同济堂认为，自2018第一季度开始便失去对华龙的实质控制权，所以不再将华龙公司纳入合并范围。

济研咨询了解到，如此重大的事情，同济堂却未及时向监管机构反映，并把企业章程作为一个判断依据。仿佛只是在辩解其对华龙总经理违规一事毫不知情，但这并未能洗脱违反企业会计准则的嫌疑。直到目前，同济堂仍未对华龙公司本次增资款违规使用事项采取追责措施和后续的处置措施，称还需要综合评估，实在无法令投资者信服。

第二封问询函主角则是同济堂新近收购的龙海新药。在其半年报中，同济堂的商誉账面期末余额较期初增加5698万元，增幅达300多倍。同济堂称，是由于公司全资子公司同济堂医药有限公司于2018年4月以6624万元对价取得龙海新药55%的股权形成。根据同济堂的回复，龙海需要在2018、2019、2020年分别完成2100万元、2415万元和2775万元的净利润目标。可是龙海2017年的净利润只有258万元，不到同济堂净利润的10%。如此看来，同济堂这次收购并不是一本万利，很有可能要面临商誉减值的风险。